Can. 1446

Dovere generale (§ 1)
Che possano nascere liti, ossia controversie, nella Chiesa è cosa naturale, inevitabile, proprio per la natura stessa della Chiesa (cf LG 8).
Ciononostante le liti possono essere a volte evitate o, se non è possibile, possono trovare una composizione rapida (quam primum) e pacifica (ossia senza che il confronto giudiziale sia condotto sino alla decisione definitiva del giudice che si impone ai contendenti).
L’evitare la lite o anche la stessa composizione rapida e pacifica trovano il loro limite nella giustizia (salva iustitia) perché né l’uno né l’altra possono giustificare o favorire un sopruso, a meno che gli interessati, consapevolmente e liberamente, accettino di soggiacere ad una eventuale ingiustizia, che riguarda solo la loro persona e i cui effetti non ricadano anche su terzi, ma solo su di loro stessi.
Dovere di tutti i fedeli e in modo peculiare del vescovo è di impegnarsi assiduamente perché, nel limite della giustizia, si evitino le liti e si compongano rapidamente e pacificamente. Si noti che il dovere non attiene all’invito a soggiacere neppure volontariamente all’ingiustizia: questo attiene – semmai – ad altre istanze e nei limiti sopra indicati.

Il dovere del giudice (§ 2)
Il dovere del giudice è più ristretto di quello generale (cf § 1), sia perché si riferisce al giudizio sia perché non può compromettere né rischiare di compromettere la sua imparzialità nel giudicare.
Il primo si evidenzia nel fatto che il giudice può intervenire già in limine litis, ma comunque non prima. «In limine litis» significa alla presentazione del «libellus litis introductorius». Non è necessario attendere che il libello sia ammesso né tantomeno che la parte convenuta sia formalmente citata per la contestazione della lite: è una delle rare fattispecie nelle quali il giudice può coinvolgere le parti prima ancora della loro costituzione quali parti.
Non cessa comunque il dovere del giudice con il prosieguo del processo, ma permane fino alla vigilia della sentenza definitiva a due condizioni:
– che scorga qualche speranza di successo;
– che non minacci la sua imparzialità o anche solo l’immagine della sua imparzialità: rimandare atti processuali, quali, per esempio la sentenza definitiva, per proporre soluzioni eque di comune accordo, può rappresentare un’ingiustizia o apparire strumentale.
Il secondo limite del dovere del giudice riguarda il fatto che non potrà in prima persona adoperarsi per un’equa soluzione della controversia, ma:
– esortare le parti a cercarla di comune accordo;
– aiutare le parti a cercarla di comune accordo;
– indicare i modi per trovarla di comune accordo;
– proporre, se del caso, persone autorevoli con l’aiuto delle quali cercarla di comune accordo.

La transazione e il giudizio arbitrale
Se la lite non coinvolga il bene pubblico e non coinvolga il bene privati di altri, oltre alle parti, come, per esempio, figli, fedeli, alunni (cf can. 1715 § 1), due modi per evitare il giudizio sono il ricorso alla transazione o l’affidamento della controversia al giudizio di uno o più arbitri (cf can. 1713).
Quale sia l’azione del giudice in questo contesto non è detto esplicitamente: il paragrafo si limita ad imporre al giudice di esaminare attentamente (dispiciat) se ci sono le condizioni nel caso perché il ricorso alla transazione o l’affidamento agli arbitri sia utile. In entrambi i casi la condizione da valutare attentamente è se si possa giungere all’accordo delle parti su tali modi di evitare il giudizio.
In caso affermativo, ossia se il giudice avrà intravisto una possibilità di accordo tra le parti, non potrà che limitarsi a informarle della natura e conseguenze degli strumenti giuridici in oggetto ed esortarli ad accedervi. Nient’altro.