Can. 1741

1°. «modo di agire che arrechi grave danno o turbamento alla comunione ecclesiale». Questa causa non ha riscontro nella tradizione canonica ed è stata inserita da ultima nell’iter di codificazione (cf. Communicationes 11 [1979] 287). La genericità di questa nuova causa potrebbe dare ansa ad abusi: i consultori hanno però ritenuto di mantenerla per rispondere ai frequenti casi di contestazione nella Chiesa che si manifestano oggi (cf. Communicationes 11 [1979] 288). La giurisprudenza della Segnatura Apostolica ha interpretato questa causa:
a) in riferimento alla parrocchia in oggetto, anche se un atteggiamento gravemente e apertamente contestatore del parroco, pur appoggiato dai fedeli della parrocchia, è stato ritenuto causa adeguata alla rimozione (Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, decreto definitivo, coram Vallini, 3 dicembre 2005, prot. n. 34916/03 CA);
b) come divisione della parrocchia originata, anche senza responsabilità del parroco, da un gruppo che si oppone al parroco;
c) come insufficiente se consistente in una mancata sintonia tra vescovo e parroco, causata dalla legittima difesa dei diritti della parrocchia da parte del parroco anche di fronte al vescovo.

2°. «Inettitudine o infermità»: l’inettitudine è una caratteristica della persona e pertanto non c’è bisogno di qualificarla «permanente», come invece avviene per la infermità sia fisica che psichica. Il parametro della inettitudine e infermità è dato dalla dannosità o inefficacia del ministero, adombrata nel canone dalla locuzione «utiliter», che nell’iter di codificazione e nello stesso can. 1748 è corrispondente a ministero non dannoso o inefficace (cf Communicationes 40 [2008] 382). Per la prova della infermità valgono le attestazioni mediche: in un caso è stato ritenuto sufficiente la pretesa infermità che il ricorrente adduceva ostruzionisticamente nel ricorso avverso la rimozione (Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, decreto definitivo, coram Mussinghoff, 3 dicembre 2005, prot. n. 35758/04 CA, n. 7). È stato rettamente annotato che questa causa di rimozione potrebbe richiedere nella procedura un curatore del parroco nei casi più gravi di infermità fisica o mentale.

3°. «Perdita della buona considerazione» e «avversione al parroco». Ad entrambe le cause sono posto limiti: la perdita della buona considerazione deve avvenire presso persone oneste e serie, e l’avversione deve avere un carattere duraturo, non passeggero. La perdita della buona considerazione può avvenire anche senza colpa del parroco e senza che sia reale e provata la sua origine. L’avversione allo stesso modo può essere originata da un eccessivo e indiscreto zelo del parroco. Sono, in altre parole, cause da considerare nella loro oggettività.

4°. «Grave negligenza dei doveri parrocchiali» e «grave violazione dei doveri parrocchiali». Questa causa è stata introdotta su richiesta di un organo consultato (cf. Communicationes 11 [1979] 289) e, trattandosi di una causa disciplinare, deve essere preceduta da una ammonizione formale rivolta al parroco perché cessi dalla negligenza o dalla violazione dei doveri parrocchiali. Per la natura dell’ammonizione essa dovrà precisare i doveri parrocchiali trascurati o violati e dare un congruo tempo per correggersi: solo all’esito negativo dell’ammonizione è possibile avviare la procedura di rimozione. La giurisprudenza è un po’ ondivaga al riguardo: è stata ritenuta causa insufficiente la mancata attuazione da parte del parroco di alcune innovazioni postconciliari in un caso, in un altro è stata ritenuta sufficiente la ostinata e duratura opposizione del parroco alle innovazioni diocesane disposte dal vescovo in ambito pastorale (Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, sentenza definitiva coram Cacciavillan, , 28 giugno 2003, prot. n. 29531/98 CA, nn. 9-13).

5°. «Cattiva amministrazione dei beni temporali»: solo se non si può ovviare in  altro modo, per esempio tramite la nomina di un amministratore parrocchiale sede plena.

Non costituisce di per se stesso causa di rimozione:
a) la generica motivazione «ob bonum animarum»: sarebbe troppo ampia e potrebbe dare luogo ad abusi (cf Communicationes 11 [1979] 288);
b) la mancata presentazione della rinuncia alla parrocchia da parte del parroco ultrasettantacinquenne (cf Communicationes 15 [ma: 16] [1984] 90);
c) una mancata condiscendenza alla esplicita e ripetuta richiesta del vescovo di presentare la rinuncia da parte di un parroco ultrasettantacinquenne (cf Communicationes 15 [ma 16] [1984] 90); la Pontificia commissione per l’interpretazione dei decreti del Concilio Vaticano II nella risposta del 7 luglio 1978 ha confermato che nel caso non può essere dichiarata la cessazione immediata dall’ufficio, ma il vescovo (se ne ricorrono naturalmente i presupposti) deve seguire la procedura di rimozione prevista dal diritto (in AAS 70 [1978] 534);
d) una normativa diocesana che preveda per tutti i parroci o tutti i sacerdoti una permanenza decennale nella parrocchia;
e) un delitto di abuso commesso dal parroco: le Essential Norms – che vigono esclusivamente nelle diocesi degli Stati Uniti – richiedono che si avvii la procedura di rimozione del parroco «within the parameters of the universal law of the Church» (Norm 9), «observing the provisions of canon law» (Norm 9), «observing the required canonical procedures (CIC, cc. 192-195, 1740-1747 […])» (Norm 9 nota 7 sub b), ossia secondo la normativa generale del Codice: ciò richiede che (se è stato commesso un delitto e, a fortiori, se vi è solo un’accusa) deve essere dimostrato che il ministero del parroco è nel caso, ossia in concreto, diventato dannoso o inefficace (si cita, infatti, anche il can. 1740), e si osservi la procedura prevista dal Codice.