Can. 1512

Quanto alla lettera a)
La data di ricevimento della scheda citatoria o del decreto di citazione è la data che risulta dalla ricevuta di ritorno della raccomandata postale oppure dal verbale dei cursori che hanno consegnato la scheda citatoria o il decreto.
Qualora la parte convenuta intenda far valere un’altra data, ossia quella reale di ricevimento personale, perché, per esempio, la raccomandata è stata ricevuta da famigliari o da altri, l’onere della prova dell’altra data ricade sulla stessa parte convenuta.

Quanto alla lettera c): il caso della «compiuta giacenza»
La data del rifiuto di ricevere la scheda citatoria o il decreto di citazione, nel caso della raccomandata postale, in assenza di una normativa particolare canonica (auspicabile), si deve ritenere la data in cui si realizza la «compiuta giacenza» e la data nella quale l’ufficio postale reinvia al tribunale la ricevuta di ritorno con la annotazione che la raccomandata non è stata ritirata entro il termine stabilito. Sarà così necessario tener conto della normativa di ogni singolo territorio.
Anche in questo caso, una diversa data, vede cadere sulla parte convenuta l’onere della prova.
Suscita perplessità la qualificazione della «compiuta giacenza» al di fuori della presunzione del can. 1510, ossia la sua qualificazione quale «notificazione tentata» (cf decreto coram Erlebach, in una Liccanen., Nullitatis matrimonii, 18 luglio 2019, in The Jurist 79 [2023] 220, n. 8): la «compiuta giacenza», infatti presuppone la collocazione certa dell’avviso di raccomandata all’indirizzo della parte convenuta e il rifiuto della medesima di accedere all’ufficio per il ritiro. Si presume che la parte abbia rifiutato la citazione. Naturalmente si tratta di una presunzione che «cedit veritati».

Gli effetti della (avvenuta) prima citazione della parte convenuta

1° La cosa cessa di essere integra
La notificazione alla parte convenuta della domanda dell’attore fa cessare il possesso pacifico della cosa. Le conseguenze di questa nuova situazione nella quale la parte convenuta sa che il diritto in questione non è incontestato sono da dedurre dalla normativa che regge ciascun ambito specifico.

2° la causa diviene propria del giudice e del tribunale
La causa con l’avvenuta notificazione della citazione alla parte convenuta dirime definitivamente la questione su quale tribunale sia competente a trattare la causa, escludendo tutti gli altri tribunali che sono eventualmente ugualmente competenti a trattare. È questa l’applicazione del principio della prevenzione stabilito nel can. 1415. Per tale ragione i consultori nella prima revisione hanno integrato il canone con la clausola che il tribunale deve essere «ceteroquin competens» (cf Communicationes 38 [2006] 135), ossia «peraltro competente», clausola che corrisponde a quella presente nel can. 1415: «aeque competentia».

3° è rafforzata la potestà del giudice delegato
La notificazione dell’avvenuta citazione della parte convenuta rende per il giudice delegato irrilevante che il delegante cessi dalla sua funzione per la quale gli ha concesso la delega.

4° La prescrizione
Solo la notificazione avvenuta della citazione della parte convenuta interrompe il periodo di tempo che il diritto ha stabilito per acquisire come pure per perdere diritti.
Viene dapprima approvata (cf Communicationes 38 [2006] 135; 151) e poi bocciata (cf Communicationes 41 [2009] 390), la proposta di sostituire «interrumpitur» con «suspenditur», senza che sia data alcuna spiegazione.
Allo stesso modo è omesso il rinvio al can. 1508 [= 199 del Codice vigente] dopo la revisione seguita alla consultazione generale, senza spiegazioni. Probabilmente la ragione sta nella evidenza che le eccezioni previste dal canone all’interruzione della prescrizione («nisi aliud cautum sit») si riferiscono ai diritti imprescrittibili, stabiliti ora nel can. 199.

5° divieto di attentati
La pendenza della lite, ossia la contestazione di un diritto prima pacificamente posseduto, comporta che si “congeli” la situazione di fatto finché il giudice non deciderà definitivamente sul diritto conteso.
Gli attentati possono essere tanto sostanziali quanto processuali.

Mutazioni dell’elenco respinte
Nella prima revisione del canone venne proposta l’aggiunta all’elencazione di un effetto quanto ai frutti e ai danni che il possessore di cosa altrui è tenuto a restituire dopo la sentenza a lui sfavorevole (cf Communicationes 38 [2006] 135).
La proposta era stata avanzata da Ciprotti: egli proponeva di anticipare alla notificazione della citazione alla parte convenuta, cioè in questo canone, quanto prescritto nel can. 1731, n. 3 del Codice previgente (S. Congregazione Orientale – Pontificia Commissione per la redazione del Codice di Diritto Canonico Orientale, Ventesima Plenaria. Proposte di modifiche del testo del “Codex Iuris Canonici”. Nuove proposte presentate dal Prof. Pio Ciprotti, Città del Vaticano 1944, pp. 97; 98). Le ragioni addotte erano due: la analogia con il prescritto del n. 4 del canone 1512 e l’abuso che poteva nascere dall’ostruzionismo alla contestazione della lite, funzionale appunto a continuare a godere dei frutti della cosa altrui posseduta.
La proposta fu accettata e rifluì nel num. 5 del canone (cf Communicationes 38 [2006] 135; 151) fino alla consultazione generale, nella quale alcuni proposero che l’effetto circa i frutti e i danni della cosa altrui fosse di nuovo riportato al momento della contestazione della lite, come era previsto nel previgente Codice (cf Communicationes 11 [1979] 91). Fu così che la disposizione fu riportata su decisione dei consultori al suo luogo originario, l’attuale can. 1516.