Can. 1502

Con questo canone, pertanto, si introduce una utile distinzione tra ciò che costituisce il libello (cf can. 1502) e ciò che il medesimo libello deve contenere (cf can. 1504). Questa distinzione preserva il processo da una possibile deriva positivistica, consentendo di rilevare una domanda efficace (per esempio, ai fini del can. 1620, n. 4), a fronte pure di lacune o imperfezioni nella sua proposizione. Per questa ragione è stata opportunamente respinta la proposta di congiungere i canoni 1502 e 1504 (cf. Communicationes 38 [2006] 121).
Nell’intervallo tra la prima revisione del testo e il primo schema del Codice, si operò una semplificazione omettendo la locuzione «ad deducta iura persequenda», che specificava la finalità della domanda rivolta a suscitare l’intervento del «ministerium» del giudice. Si tratta di una omissione che non altera il significato del testo: è, infatti, ovvio che l’invocazione dell’intervento del giudice è limitato dall’oggetto della domanda e non può esorbitare dalla natura dell’ufficio giudiziale. Una richiesta, per esempio, di mera conciliazione rivolta al giudice perché intervenga in una controversia, è evidente che non è atta a introdurre una causa.
È stata respinta la proposta di un canone sul libello presentato dal promotore di giustizia per una causa penale: «Libellus accusationis a promotore iustitiae ne conficiatur, nisi normis antea servatis  […]» sulla indagine penale previa (Communicationes 38 [2006] 121). Riapparirà poi nel testo definitivo del Codice, al can. 1721, § 1, il rinvio esplicito al can. 1502 circa il libello che il promotore di giustizia deve presentare al giudice.

Processualmente
Il can. 1502, con la sua natura costitutiva, consente al giudice che compie la prima verifica del libello a norma del can. 1505, § 2, di non limitarsi al rigetto del libello (cf ibid.) per inosservanza delle disposizioni del can. 1504, nn. 1-3, che declinano positivamente gli elementi costitutivi della domanda giudiziale (can. 1502), ma anche di procedere oltre dichiarando la nullità (ossia l’inesistenza) del libello per mancanza di un elemento costitutivo (cf can. 124, § 1). Si può, in altre parole, applicare per analogia a tutte le cause l’art. 75 della Lex propria della Segnatura Apostolica: «Nullus est recursus si absolute incertum manet de quibusnam personis vel dee quonam obiecto agatur» (AAS 100 [2008] 529). Ciò implica che la normativa prescritta per il rigetto del libello sia vincolante solo nel momento che lo scritto presentato al giudice abbia la species di libello, ossia non manchi degli elementi costitutivi.